乐发彩票|(中国)维基百科

件件有着落 事事有回音——湖南检察机关加强代表委员联络工作综述******

　　“我要为你们点赞!这几年，我多次受邀参加你们组织的各类活动，见证了检察机关深化司法民主建设、推进全过程人民民主的责任与担当，也感受到检察机关接受监督的诚心。”近日，湖南省第十三届人大代表熊水俊对省检察院主动接受人大监督给予高度肯定。

　　近年来，湖南检察机关主动接受人大监督和政协民主监督，加强代表委员联络工作，带着责任和感情办好每一条代表建议、委员提案，让建议、提案件件有着落，事事有回音。

　　金杯银杯不如群众的口碑

　　12处陈年垃圾堆积被清理，16处排水系统淤堵破损被整改……去年，湘乡市高速公路附近居民10余年的头疼问题得以解决。

　　原来，沪昆高速通车以来，给当地百姓带来方便的同时，也因排水沟堵塞、垃圾处置不当、涵洞破损等原因，导致高速公路周边村民水塘遭污染、村民农田被垃圾侵占，当地群众意见较大。

　　省十三届人大代表熊水俊了解情况后，于2022年省两会期间向大会提交了《关于整治高速公路附属设施遗弃以及排水边沟堵塞问题的建议》。

　　面对人大代表和人民群众的关切和期待，湖南检察机关郑重承诺：“检察机关将开展公益诉讼检察，推动群众急难愁盼问题的解决，绝不能让群众的期待落空。”

　　此后，湘潭市检察机关通过与人大的联动，在全市范围内部署开展高速公路周边整治公益诉讼专项监督活动，推动问题很快得到解决，得到了人大代表和群众的一致称赞。

　　据了解，2018年以来，省检察院共办理代表建议83件、委员提案18件，内容涵盖服务经济社会高质量发展、服务和保障民生建设、未成年人综合司法保护、建设过硬检察队伍、加强基层检察院建设等方面，所有代表建议和委员提案均按期办结，建议提案办理工作得到省人大常委会、省政协和代表委员的充分肯定。

　　带着责任和感情办好每一条建议、提案

　　2022年11月22日，省十三届人大常委会第三十四次会议分组审议《湖南省检察院关于省十三届人大五次会议以来代表建议、批评和意见办理情况的报告》，对全省检察机关主动接受人大及其常委会监督、确保检察权始终在阳光下行使、持续提升司法公信力给予了高度评价。

　　“省检察院把代表委员联络工作纳入党组重要议事日程，要求全省检察机关带着责任和感情办好每一条监督意见，推动湖南检察工作干在实处、走在前列。”省检察院办公室(新闻办)主任匡广问介绍，每一件代表建议和委员提案都逐件定责任领导、定责任部门、定责任人、定办理时限，实行“一月一调度、一季一检查、半年一公布”，及时准确掌握代表建议和委员提案办理工作进度。

　　此外，省检察院依托现代信息化技术创新代表委员联络途径和联络方式，2021年在“湖南检察”官微互动子菜单建立“联络之窗”，设置“活动剪影”“检务信息”“我的印迹”“建言献策”4个模块，与人大代表、政协委员建立“掌上联络平台”，实现“一键通话交流”。

　　截至目前，该平台共有900余名人大代表、政协委员关注，联络人大代表、政协委员1300余人次，答复人大代表、政协委员意见建议630余份，发布检察信息3万余条。

　　公开是公正的基石。全省检察机关还常态化开展“检察开放日”活动，2018年以来共邀请社会各界走进检察、监督检察3.9万余人次，邀请人大代表、政协委员参加视察调研、执法检查、案件评查、听庭评议、公开听证等活动3.3万余人次。（李国平 刘长军）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）